חיוב עיריית חיפה בפצוי תובע בגין עקול מטלטלין שבוצע שלא כדין לגביית דו"ח חניה והחזר הוצאותיו בגין ההליך

1.         בתאריך 25.5.07 בוצע עיקול ותפיסת מטלטלין בביתו של התובע בשד' ירושלים 6 באור-עקיבא, ע"י גובה מס מטעם גוף גביה פרטי שפעל לכאורה בשירות הנתבעת 2 (עיריית חיפה), וזאת בגין חוב דו"ח חניה מס' 48667117 מתאריך 12.2.02 על רכב מס' ... (פירוט הדו"ח הוגש וסומן נ/1). התובע הצליח בסופו של דבר למנוע את הוצאת המטלטלין מביתו, לאחר ששילם לגובה מר ולרי פסקל, סך כולל של 848 ש"ח לפי פירוט כדלקמן:

א.         133 ש"ח - חוב דו"ח החניה

ב.         715 ש"ח - הוצאות גביה

למתואר לעיל נקרא להלן: "הארוע".

2.         בכתב התביעה אותו הגיש התובע כנגד הגובה מטעם חברת הגביה או כנגד גוף הגביה בו עבד כשכיר (וגם זה לא ברור, שכן התובע ערבב בין הגובה לבין הגוף בו הוא עובד, מידגם שרותי גביה ופתרונות ניהול - ולכך נתייחס להלן) ועיריית חיפה, טוען התובע לאי חוקיות הארוע, ותובע פיצוי בסכום של 100,000 ש"ח.

            על אף המפורט בכתב התביעה, במהלך ישיבת יום 13.10.09 הגדירה ב"כ התובע את התביעה הנדונה כתביעה נזיקית (עוולת הרשלנות), בטענה כי סכום הנזק הנתבע בסכום של 100,000 ש"ח הוא בגין ראש הנזק של כאב וסבל בלבד (עמ' 1 לפרו' ש' 16-24).

            בהמשך, בישיבת יום 19.1.10, הרחיבה ב"כ התובע את היריעה וטענה כי הטענה המרכזית של התובע היא כי העיריה לא יכולה להסמיך גוף פרטי לצורך תפיסת מטלטלין לפי פקודת המיסים (גביה) (עמ' 3 לפרו' ש' 12-13).

            בחקירתו הנגדית הוסיף וציין התובע כי נזקיו לא מתבטאים רק בראש הנזק של כאב וסבל, אלא נגרם לו גם נזק כספי אשר הוא הסכום ששילם לגובה המס ביום הארוע (עמ' 10 לפרו' ש' 16).

            כל הנ"ל אכן מופיעים בכתב התביעה.

3.         הנתבע 1 (שכאמור זהותו לא ברורה) לא הגיש כתב הגנה, ואילו הנתבעת 2, עיריית חיפה (להלן: "הנתבעת") טוענת כי כל מעשה העיקול ותפיסת המטלטלין, גביית החוב והוצאות האכיפה במסגרתו, נעשו כדין ביום הארוע.

4.         להלן נתייחס בקצרה לרקע העובדתי ולטענות הצדדים ביתר הרחבה.

רקע עובדתי

5.         בתאריך 25.7.07 (להלן: "יום הארוע") הופיע גובה מס מטעם גוף גביה שפעל לכאורה בשרות הנתבעת בביתו של התובע, לגביית חוב דו"ח חניה, וזאת בהתאם לכתב הרשאה (צורף כנספח א' לת/1) ומכח סעיפים 4-5 לפקודת המיסים (גביה).

6.         לתובע, שבאותה עת לא היה בביתו, נודע על העניין מאשתו שהתקשרה אליו.

7.         ביום הארוע משרדי העיריה היו סגורים עקב שביתה.

8.         בסופו של דבר, המטלטלין לא הוצאו מהבית שכן התובע בחר לשלם את סכום דו"ח החניה המשוערך בצירוף הוצאות גביה, בהתאם למפורט בסעיף 1 לעיל.

טענות התובע כפי שבאו לידי ביטוי בכתב התביעה ובתצהירו ת/1

9.         הוא לא ידע כלל על חוב כספי לעיריית חיפה, עד אשר הגיע גובה המס לביתו ביום הארוע (סעיף 6 לת/1), שכן הוא לא קיבל כל דו"ח ו/או אזהרה ו/או התראה מטעם הנתבעת אודות אי תשלום דו"ח החניה האמור (סעיפים 6-7 לת/1).

10.        הנתבעת אינה יכולה להאציל מסמכויותיה לגביה עפ"י פקודת המיסים (גביה) לחברת גביה שהינה עסק פרטי. לכן ביצוע העיקול ותפיסת המטלטלין ביום הארוע נעשו שלא כדין (סעיפים 11, 15, 18, 19, 27, 29 ו- 31 לת/1).